О признании недействительным и отмене пункта 1 предписания управления от 21.10.2016 № 43-17-05/157/12-14864

79021_1021347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-17419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по делу № А65-31341/2016 Арбитражного Республики Татарстан по заявлению акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (далее – общество) о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания управления от 21.10.2016 № 43-17-05/157/12-14864, установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка общества. По результатам проверки выдано предписание, согласно пункту 1 которого заявителю предписано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ВП-43-004499 (ЖКМСХ) от 29.10.2010 (далее – лицензия) в связи с внесением изменений в сведения о выполняемых видах работ и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с вступлением в законную силу с 15.11.2014 изменений наименования лицензируемого вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 99-ФЗ) конкретного вида лицензируемой деятельности пункта 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

Несогласие с пунктом 1 предписания явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, проанализировав положения Закона № 99-ФЗ с учетом изменений, внесенных в статью 12, Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности

опасных производственных объектов», руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о том, что имеющаяся у общества лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.

Суды указали, что на дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую обществом 29.10.2010 была получена лицензия – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. Следовательно, с 29.10.2010 выданная обществу до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 22-ФЗ) изменена статья 12 Закона № 99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом Закон № 22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Указанная норма Закона № 22-ФЗ вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных

объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Судами отклонена ссылка управления на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, поскольку она вступила в силу 15.11.2014, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации