О признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного…

79059_1024056

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-17679 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу № А49-148/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - организация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 21.12.2016 № 4505-3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее – управление), установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления (арендодателя земельных участков, на которых расположены нестационарные торговые объекты заявителя), выразившиеся в избирательном, массовом и немотивированном отказе от исполнения заключенных договоров аренды земельных участков, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку носит дискриминационный характер и ставит общество в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами – арендаторами муниципальных земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов, с которыми арендные отношения сохранены.

По результатам проверки обращения антимонопольный орган на основании пунктов 1 и 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях управления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, отметил, что указанные в заявлении вопросы не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Признавая отказ антимонопольного органа в возбуждении дела законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом, что действия управления не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создают для него препятствий при ее осуществлении, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что меры по расторжению договоров аренды принимались управлением не избирательно в отношении общества, а в целом по муниципальному образованию в целях приведения землепользования в соответствие с действующим законодательством, что исключает наличие в указанных действиях признаков дискриминации.

При этом при заключении договоров аренды на определенных условиях, заявитель должен был учитывать, что пользование и владение земельными участками на условиях бессрочной аренды носят временный характер и могут быть прекращены в любое время по волеизъявлению арендодателя.

Кроме того, сложившиеся между обществом и управлением отношения в рамках договоров аренды относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с ограничением конкуренции; действия по направлению уведомлений, содержащих сведения об отказе от договоров аренды, также совершены в рамках гражданско-правовых арендных отношений, а не в связи с осуществлением функций органа, наделенного публичными полномочиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции заявителя о неправомерности принятия управлением мер по расторжению заключенных с обществом договоров аренды, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы не учитывает, что решение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

То обстоятельство, что спорные меры по расторжению договоров аренды приняты арендодателем не ко всем арендаторам земельных участков, не может служить основанием для отнесения данного вопроса к полномочиям антимонопольного органа и проверки им правомерности решений управления по расторжению конкретных договоров.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова