О признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов

79021_1024398

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-17695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 26.09.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу № А35-8114/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «Демидов и Аксенцев» (далее – ООО АКФ «Демидов и Аксенцев») к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее – судебные приставы-исполнители), УФССП по Курской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Пилюгина А. А., Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области (далее – пенсионный орган), установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства № 28482/16/46001-ИП, принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета ООО АКФ «Демидов и Аксенцев» в сумме 15793 руб. 27 коп. и 318 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Кировской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для удовлетворения заявленных требований в части явилось то обстоятельство, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 28482/16/46001-ИП требования исполнительного документа – постановления пенсионного органа о взыскании с ООО АКФ «Демидов и Аксенцев» задолженности в размере 16 112 руб. 02 коп. были исполнены должником в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12,

13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 30, 31, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что добровольное исполнение должником требований исполнительного документа исключает возможность обращения его к принудительному исполнению в порядке исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено незаконно, суды нашли, что и последующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их фактическому взысканию также незаконны.

В кассационной жалобе УФССП по Курской области выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о самостоятельном погашении ООО АКФ «Демидов и Аксенцев» спорной задолженности. Заявление пенсионного органа, содержащее информацию об этом, направлено в иное подразделение УФССП по Курской области. УФССП по Курской области считает, что причиной совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя бездействие должностных лиц указанного подразделения по переадресации заявления по назначению.

По существу, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины судебных приставов-исполнителей. Однако данное обстоятельство не является существенным в контексте требований по настоящему делу, поскольку отсутствие вины имеет значение при разрешении вопроса о наличии состава правонарушения и оснований для привлечения к юридической ответственности. При оценке законности действий судебного приставаисполнителя проверке подлежит их соответствие нормам и требованиям действующего законодательства, что и было правомерно осуществлено судами.

В жалобе также высказаны возражения относительно выводов судов о соблюдении судебными приставами-исполнителями порядка извещения общества о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, о начале течения срока на обжалование соответствующих действий. Довод подлежит отклонению, так как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации