О признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18.08.2016 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики…

79021_1024400

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-17965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делу № А65-20105/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – инспекция) от 18.08.2016 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами № 1 и № 7 по улице Гайсина, № 4 и № 8 по улице Садовой (далее – МКД), находящихся в селе Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением 28.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017, решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в

связи с непредставлением документов, подтверждающих факт его избрания управляющей организацией названными МКД, а также доказательств размещения соответствующих сведений на официальном сайте для раскрытия информации.

Полагая, что отказ инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 44.1, 45, 47, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/п (далее – Порядок № 938/п), пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом приложены к заявлению копии протоколов общих собраний спорных МКД, принятых в форме заочного голосования, и копии договоров управления, однако документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на очном голосовании, обществом не представлены (часть 3 статьи 45, статья 47 Жилищного когдекса).

Требования жилищного законодательства о размещении сведений в информационной системе обществом не исполнены, что в силу пункта 9 Порядка № 938/п является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 по делу № А65-29881/2015 установлено, что в нарушение в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса обществом не представлены доказательства размещения соответствующих сведений на официальном сайте для раскрытия информации.

В суде общей юрисдикции и арбитражном суде находятся дела по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорными МКД, поэтому в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/п до разрешения названных судебных споров в лицензию общества не могли быть включены данные МКД.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации