О признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога от 06.06.2016 № 3166-3169 и о возложении на налоговый орган обязанности по…

79059_1024610

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-17644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.11.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу № А61-2434/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее – налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чеченской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике о признании незаконными решений об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога от 06.06.2016 № 3166-3169 и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату суммы переплаты, не являющейся налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации в размере 71 408 243 рублей 39 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решениями от 06.06.2016 № 3166-3169, оставленными без изменения управлением, налоговый орган отказал учреждению в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по мотиву непредставления документов, подтверждающих излишне уплаченную сумму, и истечения трехлетнего срока для подачи заявления.

Признавая оспоренные решения законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 226, 230, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия правовых оснований для возврата учреждению спорной суммы налога, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем документы подтверждают перечисление заявленной к возврату суммы в бюджетную систему Российской Федерации, однако не подтверждают ее правовой статус и факт излишней уплаты НДФЛ.

В частности, суды указали на отсутствие возможности установить, являются ли данные денежные средства излишне удержанными из доходов физических лиц и перечисленными в бюджет в качестве налога, либо спорная сумма перечислена заявителем сверх суммы фактически удержанного из

доходов физических лиц налога (из собственных средств); кроме того, заявитель не подтвердил, что указанные денежные средства являются переплатой, а не уплатой текущих налоговых платежей.

Также судами отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-4311/2015 в отношении этой же суммы денежных средств факт излишней уплаты учреждением НДФЛ признан не подтвержденным.

Довод о неправомерности уплаты НДФЛ за счет средств налоговых агентов не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае судами установлен факт неподтвержденности заявителем перечисления спорной суммы налога из собственных средств.

Также подлежит отклонению, как ошибочный довод учреждения об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии любых сомнений, например, о существовании или размере переплаты. Заявляя данный довод, учреждение не учитывает, что фактически предметом доказывания в данном случае является не предположение заявителя о своем праве на возврат налога, а наличие у него данных, безусловно свидетельствующих о подтверждении такого права, в том числе налоговым органом. Таких документов в материалы дела не представлено, судами установлена недоказанность факта переплаты по налогу и факта перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем объем действительных налоговых обязательств заявителя, в том числе, в качестве текущих платежей.

При этом отклоняя довод учреждения об уклонении инспекции от составления актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, судебные инстанции исходили из того, что налоговыми органами, к которым заявлены настоящие требования учреждения, были составлены акты сверок №№1895, 7030, 1665,1893, 8097, 7022, 1716, в которых переплата не выявлена; данные акты сверок (за исключением акта № 7022 в части графы 2.4.1 «Уплачено») подписаны сторонами без разногласий.

Вместе с тем, судами указано на невозможность проведения налоговым органом сверки расчетов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 по причине отсутствия и неполноты необходимых документов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что подлинники первичной документации не были представлены по причинам, не зависящим от учреждения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова