О признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по…

79018_1025725

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД17-17411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А43-6911/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 14.12.2016 № 16271269 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с установленной в ходе рассмотрения дела малозначительностью правонарушения.

В жалобе административный орган ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, просит принятые по делу судебные акты отменить.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований подпункта 2, подпункта 3 пункта 4.2, пункта 3 таблицы 1, таблицы 2 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», поскольку в исследованных образцах установлено превышение вредных веществ.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшей собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение требований технического регламента в рассматриваемом случае создает существенную угрозу особо охраняемым

общественным интересам, направленным на защиту жизни и здоровья граждан, подлежат отклонению, поскольку действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и обществу не вменялись.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов