Дело № А40-249088/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1030609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-18437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу региональной общественной организации «Физкультурно–спортивная организация «Спорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-249088/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по тому же делу по заявлению 3 батальона 1 Специализированного полка Дорожно– патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о привлечении региональной общественной организации «Физкультурно–спортивная организация «Спорт» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 батальон 1 Специализированного полка Дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на спецтрассе

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении региональной общественной организации «Физкультурно–спортивная организация «Спорт» (далее – организация) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, заявление административного органа удовлетворено, организации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе организация просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт эксплуатации организацией

рекламной конструкции по адресу: 94 км Московской кольцевой автомобильной дороги, внешняя сторона, съезд в направлении Ярославского шоссе, в отсутствие разрешительных документов.

По данному факту административным органом в отношении организации составлен протокол от 01.12.2016 № 77 ММ 0010968 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях организации признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. При этом суды указали, что организация должна была убедиться в наличии соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и только после этого оказывать услуги по размещению рекламно–информационных материалов на такой конструкции.

Суды признали наличие вины организации в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено

доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды пришли к выводу о необходимости привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции приведенной нормы Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации