Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-233

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ17-233 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортока Владимира Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Борток В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о сохранении в перепланированном состоянии объединённых жилых помещений общей площадью 47,2 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м, признании права собственности на квартиру , расположенную по адресу:

, общей площадью 47,2 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

, общей площадью 17, 8 кв. м, в том

числе жилой - 12,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии от 18 ноября 2002 г.). В этом же доме в 1986 году в качестве служебного жилого помещения ему на состав семьи из трёх человек была предоставлена двухкомнатная квартира 5 общей площадью 18,4 кв.м, которая распоряжением главы Центрального административного округа города Краснодара от 31 мая 1995 г. № 270.п.5р исключена из числа служебных и закреплена за Бортаком В.Н. и членами его семьи. В целях улучшения жилищных условий истцом произведено объединение двух указанных квартир, в результате которого общая площадь жилого помещения составила 47,2 кв. м, в том числе жилая площадь - 30,7 кв. м. Отказ межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар в сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии истец считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены, объединённые жилые помещения 3 и 5, расположенные по адресу: , кв. 5, общей площадью 47,2 кв. м, из которых 30,7 кв. м - жилая, сохранены в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 г. решение суда разъяснено с указанием в резолютивной части на то, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. является основанием для государственной регистрации права собственности за Бортоком В.Н. на квартиру , расположенную по адресу:

, общей площадью 47,2 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м.

В кассационной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 24 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов г. Краснодара от 10 июля 1986 г. в связи с работой в ДУ-33 СКЖД Бортоку В.Н. на состав семьи из трёх человек на основании ордера на служебное жилое помещение предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:

, общей площадью 18,4 кв. м (л.д.51).

Распоряжением главы Центрального административного округа г. Краснодара от 31 мая 1995 № 270.п.5р указанная квартира исключена из числа служебных и закреплена за истцом и членами его семьи (л.д. 50).

Согласно выписке из лицевого счёта жилого помещения муниципального жилищного фонда от 6 августа 2016 г. № 2204 в жилом помещении по адресу:

, принадлежащем на праве собственности муниципальному образования г. Краснодар, зарегистрированы по месту жительства Борток В.Н., Борток Г.А. и Борток СВ. (л.д. 43-45).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 октября 2002 г., выданного нотариусом г. Краснодара, Бортоку В.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 17,8 кв. м, жилой- 12,5 кв. м, расположенная по адресу (л.д. 42).

Борток В.Н. без согласования с Администрацией произвёл объединение вышеуказанных квартир в одну.

Межведомственной комиссией Администрации заявление истца о сохранении квартир в перепланированном состоянии с присвоением единого номера 5 оставлено без удовлетворения со ссылкой на повреждение несущих конструкций дома и отсутствие заключений органа государственного пожарного надзора и ТУ ОАО «Краснордаргоргаз» (л.д. 22-24).

Письмом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 21 июля 2016 г. № 22-1985-ж Бортоку В.Н. на его обращение о порядке приватизации квартиры при наличии перепланировки было сообщено, что в случае, если испрашиваемый объект представляет собой объект самовольного строительства и (или) самовольно перепланирован (переустроен), то данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 29-33).

Согласно экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 25 ноября 2016 г. № СТ-2016-11-07 результат выполненной перепланировки (переустройства) в квартирах и по

соответствует строительным нормам и правилам, выполненная перепланировка в указанных квартирах не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 71-97).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью, исходил из того, что выполненные работы по перепланировке и объединению квартир соответствуют строительным нормам и правилам, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения смежных жилых помещений в многоквартирном доме, только находящихся у лиц на праве собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, Бортоком В.Н. осуществлено самовольное объединение двух квартир, одна из которых принадлежит ему на праве собственности, а другую квартиру, являющуюся собственностью муниципального образования г. Краснодар, истец и члены его семьи занимают на условиях договора социального найма.

Исходя положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателю принадлежат только права владения и пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Администрация, являясь уполномоченным органом собственника жилого помещения по адресу: , своего согласия на изменение границ этого помещения и его объединение с другим помещением не давала.

Суды, разрешая спор, данные обстоятельства, как и вышеуказанные требования закона, не учли.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении квартиры в перепланированном состоянии путём объединения двух квартир, в отношении которых истец обладает разными видами прав, не основаны на законе.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку подлежат отмене решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г., то определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 г. о разъяснении решения суда, вынесенное после принятия указанных судебных постановлений, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи