О привлечении индивидуального предпринимателя Хабарова Виталия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской…

79018_1032157

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-15654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2017 по делу № А78-2558/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Хабарова Виталия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хабарова Виталия Анатольевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в цехе предпринимателя по производству и реализации рыбной продукции административным органом установлен факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, Единых санитарноэпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и

перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 11.03.1996 № 6, Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, «Санитарных требований при переработке морепродуктов на судах. Дополнение к «Санитарным правилам для морских судов промыслового флота СССР», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 18.06.1987 № 4393-87.

Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 15.11.2016 № 05/641.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола от 22.12.2016 № 213 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 стати 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда

жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприниматель осуществляет переработку рыбы, в результате которой получается рыбная продукция – копченая, соленая рыба, пресервы. Указанная продукция в силу примечания к статье 10.8 КоАП РФ признается продукцией животноводства. Предприниматель самостоятельно не осуществляет разведение и выращивание рыбы, не вылавливает ее, а закупает у производителей. Приобретенную свежезамороженную рыбу предприниматель перерабатывает, получая названную рыбную продукцию.

Поскольку ответственность за вменяемые нарушения указанных требований при переработке продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, допущенного предпринимателем.

Учитывая, что в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и об отсутствии у судов оснований для квалификации совершенного предпринимателем деяния по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к вменяемым предпринимателю нарушениям ветеринарно-санитарных норм и иных правил переработки (копчение, соление), хранения или реализации продукции животноводства.

Кроме того, учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым, изложенные в кассационной жалобе доводы административного органа не могут служить основанием для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку это не приведет к восстановлению и защите охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов