О признании незанными решений таможни по классификации товара от 05.05.2016 № РКТ-10609050-16/000033, от 23.06.2016 № РКТ-10609050-16/000048 (с учетом уточнения)

79020_1032491

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-18391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 по делу № А45-15064/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - общество) о признании незанными решений таможни по классификации товара от 05.05.2016 № РКТ-10609050-16/000033, от 23.06.2016 № РКТ-10609050-16/000048 (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе сертификаты соответствия, чертежи, пояснения и характеристики спорных товаров, положения ГОСТов 3.1109-82, ISO 11607-2011, ТУ 9436-001-83540797-2008, пояснения Сусоева Н.И. -заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирского областного клинического кардиологического диспансера"), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522,

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, исходя из доказанности обществом, что спорный товар - стерилизационные конверты, является не упаковочным материалом, а медицинским изделием, необходимым для обеспечения возможности использования по своему назначению медицинских изделий - коронарных баллонных катетеров, учитывая непредставление таможней доказательств предназначения товара в качестве упаковки в иных сферах, суды пришли к выводу об обоснованном отнесении обществом задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ТС (инструменты и оборудование, применяемые в медицине; прочие; прочие; прочие), ставка таможенной пошлины 0%.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова