О привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПК Айсберг-Люкс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1032438

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-18528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А41-12862/17 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПК Айсберг-Люкс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе административный орган просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из них доводы о недоказанности административным органом несоответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о несоответствии масла сливочного крестьянского м. д. ж. 72,5% требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по физикохимическим показателям соотношения массовых долей жирных кислот, что является нарушением пунктов 69, 79 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,

наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что изготавливаемое обществом масло сливочное крестьянское м. д. ж. 72,5% не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по физико-химическим показателям соотношения массовых долей жирных кислот.

Между тем, учитывая конкретные установленные обстоятельства, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса, сделали вывод о недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что административным органом не доказано, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (фасовки приобретенной у сельскохозяйственных производителей продукции). Кроме того, из представленных материалов не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Доводы административного органа о том, что суды признали недоказанным несоответствие продукции требованиям технических регламентов, не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов