О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 20.06.2016 № ТАвз-25089310

79021_1032118

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-18968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по делу № А55-24117/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция) от 20.06.2016 № ТАвз-25089310.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и мэрия городского округа города Тольятти, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по делу № А55-24117/2016, оставленным без изменения

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 22, расположенным по ул. Фрунзе в г. Тольятти Самарской области, на основании договора от 31.12.2008. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства Российской Федерации в части порядка расчетов и внесения платы за коммунальную услугу (отопление). В ходе проверки выявлено, что общество неправомерно произвело корректировку размера платы за отопление по итогам прошедшего года, так как общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию не с самого начала отопительного

сезона. Выдано предписание о возврате корректировочной платы за отопление собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установив нерабочее состояние общедомого прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме в период с 01.01.2015 по 03.02.2015, суды пришли к выводу об отсутствии совокупного объема тепловой энергии, измененного показаниями ОДПУ, в связи с чем корректировка размера платы за отопление может осуществляться только при наличии показаний прибора учета за весь отопительный период прошедшего года, и отказали в удовлетворении требования о признании оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на иные судебные акты как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации