О признании незаконными решений Выборгской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016, от 20.07.2016 и от 22.07.2016 по декларациям на товары №№…

79017_1032093

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-18719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКИТА» (Москва, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-71688/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016, от 20.07.2016 и от 22.07.2016 по декларациям на товары №№ 10206102/210416/0000226, 10206102/210416/0000227, 10206102/220416/0000232 и 10206102/250416/0000237, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по указанным ДТ, и возврате обществу 4 372 334 рублей 07 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2010 № 01-10/MF, заключенного между обществом (покупатель) с иностранной компанией «MAKITA OY» (Финляндия), обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Хамина товар - инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем производства MAKITA CHINA CO., LTD., Китай.

Впоследствии товар был задекларирован, его таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости после проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, а потому признали решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды учли, что таможенный орган установил наличие взаимосвязи общества и иностранной компании, а также отклонение стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию этим же и иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные/идентичные товары. Вместе с тем, в графе ДТС-1 по декларации на наличие взаимосвязанных лиц обществом не указано, доказательств, опровергающих выводы таможенного органа о том, что скидка предоставлена иностранным продавцом сугубо обществу на согласованных условиях по причине взаимосвязи иностранной компании и общества, последним в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза также не представлено.

Учитывая установленные таможенным органом обстоятельства, а также то, что представленные обществом документы содержат противоречивую информацию, суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАКИТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова