О признании недействительным предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарноэпидемиологических требований

79021_1032284

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-16580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу № А60-45222/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение) о признании недействительным предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарноэпидемиологических требований, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2017 заявленное требование удовлетворено частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба управления возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 176, 264, 259 Кодекса, учитывал разъяснения пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из того, что управлению в установленном порядке по юридическому адресу направлялись определение о принятии заявления к производству, копия решения; в заседании суда первой инстанции принимали участие представители управления – Сыкороцких М.А., Воронин А.В.; решение суда первой инстанции от 28.02.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 01.03.2017; какие-либо объективные, не зависящие от воли подателя жалобы причины, кроме получения решения 13.03.2017, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, в ходатайстве управления не приведены.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняется довод заявителя о том, что решение от 2802.2017 было получено им 13.03.2017, а потому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14.04.2017, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Довод управления о том, что причины, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными, противоречит положениям статьи 117 Кодекса, согласно которым вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это

предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации