О привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1032583

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-18741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу № А27-25389/2016 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужил факт выявления административным органом работ, проводимых обществом после обрушения здания, по демонтажу/монтажу плит перекрытия, опорных плит и прогонов, разборке и восстановлению несущих стен здания, которые являются реконструкцией, без оформленного в установленном порядке разрешения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,

реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что общество производило капитальный ремонт здания, а не его реконструкцию, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов