Дело № А26-8338/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1033229

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-18706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объектив» (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 по делу № А26-8338/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объектив» (далее – общество) о признании незаконным отказа администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация), изложенного в письме от 23.07.2015 № 1.1.1-40-134, в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 267,8 кв. м, расположенных в здании общей площадью 1511 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:5851 (ранее условный номер 10:01:010107:000:00842/10) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д. 1, о возожении на администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в частности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации указанных помещений в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке и направить в адрес заявителя проект договора

купли-продажи в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного

или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 названного Закона установлено, что его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что здание, в котором находятся арендуемые обществом помещения, необходимо для решения вопросов местного значения, в связи с чем пришел к выводу, что действия администрации, закрепившей это здание на праве оперативного управления за учреждением, осуществляющим эксплуатацию зданий и других хозяйственных объектов, предназначенных для размещения структурных подразделений администрации, не имеют своей целью воспрепятствовать реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд на основе имеющихся в материалах дела поэтажных планов здания также установил, что обществу по договору от 16.08.2006 № 249 предоставлены расположенные отдельно друг от друга помещения площадью 57,2 кв. м, 17,7 кв. м, 7,4 кв. м, 128,5 кв. м, 38,8 кв. м, проход в которые осуществляется через не арендуемые заявителем помещения, поэтому арендуемая часть здания не может быть сформирована в качестве обособленного объекта.

Поскольку по смыслу закона № 159-ФЗ объектом договора куплипродажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет, суд пришел к выводу о невозможности приобретения обществом части здания в порядке реализации преимущественного права на выкуп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объектив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации