Дело № А53-32071/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1033144

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-18615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А53-32071/2016 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – департамент, заявитель) и администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 19.10.2016 № 18862/05, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ТСЖ «Черное золото» о необоснованном увеличении стоимости за услугу по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения обращения управление выдало администрации предупреждение от 19.10.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 22.11.2016. Согласно предупреждению администрации предложено прекратить незаконные действия путем отмены

постановления администрации от 09.06.2014 № 645 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части, устанавливающей нормативы накопления твердых отходов производства и потребления для жителей города Ростова-на-Дону.

Департамент и администрация, полагая, что указанным предупреждением непосредственно затрагиваются права органа местного самоуправления на осуществление полномочий в области обращения с отходами, обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку принятие Генеральной схемы очистки территорий города Ростова-на-Дону привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом суды исходили из того, что полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочиями по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной

власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова