О возложении обязанности возвратить заявителю регистрационные знаки

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ17-33 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «27» декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе НазаренкоММ. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года в части отказа в принятии административного искового заявления Назаренко ММ. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Назаренко М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившегося в нерассмотрении заявления, действий сотрудников ГИБДД отдела по изъятию регистрационных номерных знаков автомобиля и их удержанию без правовых оснований и о возложении обязанности возвратить заявителю регистрационные знаки. В обоснование заявленных требований указал, что в

2015 году, на основании протокола, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу у Назаренко М.М. были изъяты регистрационные номерные знаки автомобиля, на обращение заявителя от 20 декабря 2016 года с просьбой объяснить причины изъятия ответ ОМВД не дан. При этом никакого дела об административном правонарушении в отношении заявителя или других лиц в связи с изъятыми номерными знаками возбуждено не было. Данные действия и бездействие должностных лиц ОМВД Назаренко М.М. полагал незаконными и нарушающими его права.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года отказано в принятии административного иска Назаренко М.М. в части признания незаконным изъятия регистрационных номерных знаков автомобиля. В остальной части административный иск оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаренко М.М. ставится вопрос об отмене определения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года и определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года в части отказа в принятии административного искового заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба с административным материалом переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив административный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из представленного административного материала следует, что, отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды исходили из того, что Назаренко М.М. оспаривает действия должностных лиц ОМВД России по Минераловодскому

городскому округу, связанные с производством по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В представленном административном материале не содержится сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края не выяснены обстоятельства наличия производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года подлежат отмене, а административный материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года отменить.

Материал по заявлению Назаренко М.М. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края об оспаривании действий и бездействия направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи