О привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37…

79018_1036703

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-19687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу № А64-1102/2017 по заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявлением послужил выявленный административным органом факт эксплуатации обществом рекламной конструкции (рекламный щит со следующей информацией: «МоментОденьги, заем «Пенсионный» до 25 000 рублей за 48 рублей в день»), без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, общество в рамках рассматриваемого спора приводит доводы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, судами при рассмотрении спора оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Доводов о том, что обществом представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

При этом штраф назначен судом первой инстанции ниже низшего предела санкции нормы статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов