Дело № А21-4452/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1038393

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-19715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демакс» (г. Калининград) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 по делу №А21-4452/2017 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демакс» к Калининградской областной таможне о признании ненадлежащим исполнения заместителем начальника таможни Варламовой Н.И. разъяснения от 18.05.2017 № 34-31/11066 по запросу и обязании дать разъяснения обществу с ограниченной ответственностью «Демакс» (далее – заявитель, общество),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне о признании ненадлежащим исполнения заместителем начальника Калининградской

областной таможни Варламовой Н.И. разъяснения от 18.05.2017 № 34-31/11066 по запросу заявителя и обязании дать разъяснения по запросу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, так как в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 оставлено без изменений.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении их, в том числе, в арбитражный суд, а также при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб. Отличительным признаком сбора, а соответственно, и государственной пошлины является обязательность его уплаты. Плательщик налога или сбора (пошлины) не имеет права отказаться от выполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Кодексом процедур и зависит также от их соблюдения самим заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.03.2015 № 608-О, от 19.07.2016 № 1710-О и другие).

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой апелляционной жалобе.

Судами установлено, что общество не указало оснований, установленных законодательством, для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты общество также не заявляло.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова