Дело № А40-249922/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1041323

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-17338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ликёро-водочного завода «Георгиевское» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-249922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу по заявлению ликёро-водочного завода «Георгиевское» (ЗАО) (далее – завод) в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. о признании незаконным отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции, содержащегося в письме от 14.11.2016 № 25723/10-02, и обязании продлить сроки хранения и реализации остатков алкогольной продукции до их фактической реализации,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-37625/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены остатки алкогольной продукции.

Данная алкогольная продукция находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Липецккомбанк».

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговыми кредиторами утверждено Положение о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества завода, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Липецккомбанк» – коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции) – общей стоимостью 160 384 530 рублей 57 копеек.

Лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, бренди), выданная заводу, прекратила действие 05.10.2016.

Алкогольная продукция, находящаяся в остатках, включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, за счет получения денежных средств от реализации которой должно происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами, в том числе, с бюджетом (заявителем по делу о банкротстве завода является Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-37625/2012 в отношении завода введено наблюдение; требование налогового органа в размере 136 617 519 рублей 81 копейки основного долга, 10 701 980 рублей 10 копеек пеней, штрафов включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался (22.09.2016, 02.11.2016) в Росалкогольрегулирование с заявлениями о выдаче разрешения на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции на восемь месяцев (с учетом проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения) либо до даты фактической реализации.

Росалкогольрегулирование письмом от 14.11.2016 № 25723/10-02 отказало в продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции в связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия.

Полагая отказ незаконным, завод в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 335, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа.

Судами отмечено, что для разрешения настоящего спора приоритетное значение имеют положения Закона № 171-ФЗ как специально регулирующие и

конкретизирующие порядок реализации такого ограниченного в обороте имущества должника, как алкогольная продукция.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу Закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Действующее законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет Росалкогольрегулированию право на продление двухмесячного срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Законодателем не предусмотрен и сам порядок продления такого срока. Росалкогольрегулирование не может выходить за рамки предоставленных ему полномочий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод в лице конкурсного управляющего просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

Поскольку завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, при рассмотрении спора необходимо исходить из приоритета норм Закона о банкротстве при регулировании сложившихся отношений. Именно в этой связи реализация спорной алкогольной продукции в рамках двухмесячного срока, указанного в пункте 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, была невозможна.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13, если организация, у которой аннулирована лицензия, признана должником (банкротом) и остатки алкогольной продукции включены конкурсным управляющим в конкурсную

массу, то у конкурсного управляющего, исходя из требований Закона о банкротстве (в том числе требования о публичном сообщении о проведении торгов и их результатов), не имеется возможности реализовать такое имущество в течение двух месяцев, в связи с чем территориальный орган Росалкогольрегулирования должен продлить срок хранения алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим были объявлены первоначальные торги; 17.10.2016 открыт прием заявок на участие в закрытых торгах (алкогольная продукция является ограниченно оборотоспособным имуществом), итоги которых назначены на 24.11.2016. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Проведение повторных торгов невозможно до продления сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Отказ в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции приведет к утрате залогового имущества общей стоимостью 160 384 530 рублей 57 копеек, что нанесет вред не только должнику, но, прежде всего, его кредиторам, а также государству в лице уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве завода.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заводом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу ликёро-водочного завода «Георгиевское» (ЗАО) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации