Дело № А40-233114/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1041955

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-20587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-233114/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – общество) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.08.2016 по делу № 08-21/20-16, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Самошиной Я.В.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением общество при распространении в эфире федеральных каналов рекламы акции «Товар в рассрочку на 36 месяцев» признано нарушившим положения пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в результате распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его

приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суды исходили из установленных обстоятельств настоящего дела, согласно которым спорное рекламное сообщение содержало всю существенную информацию об условиях акции в полном объеме, поскольку текст с описанием условий предоставления кредита на всем протяжении ролика выполнен контрастным шрифтом, размер которого позволяет воспринимать текст на любом экране, и не сливается с фоном ни в одном кадре; занимает более 23% от общей площади транслируемой картинки; содержит слово «кредит» (упоминается 11 раз) и слово «банк» (упоминается 5 раз) в период с 3 секунды по 12 секунду ролика. Один из информационных блоков, транслируемый в течение 3 секунд (6-8 секунды), начинается непосредственно со слова «кредит»; основной слоган рекламной акции «36 месяцев», «0 р. Первый взнос», «0% переплаты» демонстрируется одновременно с текстовым описанием условий акции и всего 4 секунды (то есть меньше половины от демонстрации описания акции).

В этой связи суды пришли к выводу о соответствии спорного рекламного сообщения требованиям Закона о рекламе.

При изучении доводов, изложенных антимонопольным органом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, и сводятся, по существу, к их неверному толкованию заявителем и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова