О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской…

79018_1042460

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-17680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-235727/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, общество привлечено к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, установив в ходе внеплановой выездной проверки органа по сертификации продукции – общества факт выдачи обществом 07.07.2016 сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AB29.A.10158 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, административный орган составил в отношении общества протокол от 11.11.2016 № 728/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество выдало указанный сертификат соответствия с нарушением требований пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что материалы дела сертификата соответствия продукции не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 11 ТР ТС 010/2011.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно выдачи обществом сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Доводы общества о выдаче сертификата соответствия надлежащему лицу не опровергают установленные административным органом обстоятельства, связанные с тем, что материалы дела сертификата соответствия продукции свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 11 ТР ТС 010/2011.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов