Дело № А50-27178/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1042217

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-18293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу №А50-27178/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 по тому же делу по заявлению администрации Гремячинского муниципального района (Пермский край, г.Гремячинск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала (г.Пермь) об отмене решения об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, удовлетворено заявление администрации Гремячинского муниципального района (далее - администрация) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) об отмене решения от 03.08.2016 № 5900/301/16-99165 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании учреждения поставить на кадастровый учет объект

недвижимости - универсальную спортивную площадку с искусственным покрытием (межшкольный стадион).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кадастровая палата просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением кадастровой палаты от 03.08.2016 №5900/301/16-99165 администрации, на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), отказано в процедуре государственного кадастрового учета универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием (межшкольный стадион), со ссылкой на то, что указанный объект не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды приняли во внимание технические характеристики спорного объекта и исходили из того, что он представляет собой единый объект, состоящий помимо асфальтобетонного покрытия и из иных элементов (трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей.

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность

перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что спорное сооружение подлежит государственному кадастровому учету как объект недвижимости, в связи с чем признали оспариваемое решение кадастровой палаты незаконным.

Изложенные кадастровой палатой в кассационной жалобе доводы, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова