Дело № А07-1262/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1042315

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-21221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-1262/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны (ИНН 027716877599, ОГРНИП 309028001600068) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, индивидуальному предпринимателю Мальцевой Наталье Михайловне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконным решения об

отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:1725, площадью 2 498 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, рядом с домом N 142/5, занятого капитальными гаражами и гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности, без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженного в письме от 25.11.2016 № М-17951 Управления; обязании Управления в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление проекта указанного договора для подписания заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в признании оспариваемого решения Управления незаконным, суды руководствовались подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 14 статьи 39.16, статьей 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что разрешенное использование земельного участка «для проектирования и строительства гаража-стоянки в двух уровнях с консультативнооздоровительным центром», сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическим целям его использования – эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости - гаражного бокса площадью 13,8 кв.м., и трех гаражей площадью 17,4 кв.м., 15.1 кв.м. и 16,2 кв.м., соответственно, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Кроме того суды установили, что площадь испрашиваемого

земельного участка (2498 кв.м.), значительно превышает суммарную площадь указанных и расположенных на нем объектов. Обоснования необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации данных объектов, заявителем не представлено.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мальцевой Натальи Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова