Дело № А72-3441/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1048623

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-21714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.11.2017 индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировна (далее – ИП Сага Л. В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу № А72-3441/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя к администрации города Ульяновска о признании незаконными решений Конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании город Ульяновск (далее – конкурсная комиссия) о допуске заявки ИП Сага Л.В. к проверке, изложенного в выписке из протокола заседания комиссии от 24.10.2016 № 18, об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в выписке из протокола заседания комиссии от 28.10.2016 № 19, признании незаконным постановления администрации города Ульяновска от 18.11.2016 № 3116 «Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Сага Л.В.», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в связи с пропуском им процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органов власти, их должностных лиц.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 70, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 117 кодекса, суды нашли, что о нарушении оспариваемыми решениями и постановлением своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности ИП Сага Л. В. узнала не позднее 23.11.2016, с требованиями по настоящему делу обратилась 22.03.2017 и 23.03.2017, т.е. по истечении трех месяцев, предоставленных заявителю законом в целях обращения за судебной защитой. Уважительных обстоятельств пропуска срока судами не установлено.

В кассационной жалобе ИП Сага Л. В., выражая несогласие с выводами судов, отмечает, что ею предпринимались меры по сбору доказательств тем обстоятельствам, на которых она основывает свои требования. Решения конкурсной комиссии, постановление администрации города Ульяновска оспариваются ею по процедурным мотивам, в связи с несоблюдением порядка принятия соответствующих решений. По этой причине предприниматель считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента получения ею на руки указанных доказательств.

Вместе с тем, как установлено судами, ИП Сага Л.В. была своевременно информирована о заседаниях конкурсной комиссии и принимаемых в ходе них решениях, представитель предпринимателя присутствовала на заседании конкурсной комиссии 28.10.2016, давала пояснения по представленным документам, ей устно было объявлено решение об отказе в предоставлении субсидии. Постановление от 18.11.2016 также своевременно было выслано в адрес ИП Сага Л. В. и опубликовано в открытых источниках информации. В постановлении приведены мотивы принятого решения.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии у предпринимателя причин, исключающих для нее возможность обращения в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировна для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации