О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по СанктПетербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового…

79017_1048474

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-17944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу № А56-92715/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Базис» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по СанктПетербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности

уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекция вынесла решение № 14/25476953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 115 974 049 рублей, за 2012 год – 109 039 594 рублей, а также пени в сумме 99 567 458 рублей 59 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере 31 314 034 рублей.

Основанием принятия данного решения послужило неправомерное применение налоговых вычетов, относящихся к операциям по реализации на экспорт сплавов алюминиевых литейных в чушках на основании контрактов от 24.11.2008 № В001/11-2008, от 29.09.2010 № В001/08-2010, заключенных с компанией «T.B.S Enterprises - Limited Partnership».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по СанктПетербургу от 16.09.2015 N 16-13/43855@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2017 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

В целях проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что фактически общество приобретало и впоследствии реализовывало не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, т.е. осуществляло операции, которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 налогового кодекса не подлежат налогообложению.

Делая такой вывод, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии химического состава сплавов (товара) представленным обществом сертификатам качества изготовителей согласно ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» и необходимости идентифицировать их согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия» как лом и отходы алюминиевых сплавов».

Переоценка доказательств, послуживших основанием для такого вывода судов, не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о возникновении у него права на применение налоговых вычетов, мотивированный тем, что контрагенты выставляли счетафактуры с выделенной суммой налога и исполняли предусмотренную подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса обязанность по перечислению налога в бюджет, получил надлежащую оценку со стороны судов.

Вывод судов об отсутствии у общества права на вычет сумм «входящего» налога не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что приобретенный налогоплательщиком лом цветных металлов фактически использовался для осуществления операций, не подлежащих налогообложению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса это исключает возможность применения налоговых вычетов в отношении указанных товаров вне зависимости от факта уплаты налога контрагентами.

При этом, как установили суды, довод налогоплательщика об уплате его контрагентами спорных сумм налога в бюджет не нашел своего подтверждения. Самим обществом налог при реализации лома цветных металлов на экспорт к уплате в бюджет также не начислялся.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова