О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 28.10.2016 № 14-10/5/2

79021_1055131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-22877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу № А03-369/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее – инспекция) от 28.10.2016 № 14-10/5/2, установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Яровое, улица 40 лет Октября, 10 (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в МКД, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, выразившееся в неприменении с 01.08.2015 утвержденного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и использовании при ее расчете утвержденных администрацией города Яровое тарифов с 01.08.2015.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 01.12.2016 устранить допущенное нарушение

путем перерасчета платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД для собственников жилых помещений в данном МКД за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сославшись на то, что собственниками помещений в МКД не было принято соответствующего решения после окончания срока действия решения, оформленного протоколом общего собрания от 24.05.2014 № 8, и учтены выводы судов общей юрисдикции о незаконности оспариваемого предписания, сделанные при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения об увеличении с 01.08.2015 размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у управляющей организации оснований для применения при исчислении платы тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Суд отметил, что частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в МКД размера платы за содержание жилого помещения и отказ собственников помещений в МКД от предложения общества об увеличении размера соответствующей платы в 2015 и в 2016 годах не свидетельствует о прекращении действия названного решения собственников помещений в МКД от 24.05.2014. Доказательств оспаривания утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание

и текущий ремонт общего имущества в МКД по мотиву экономической необоснованности тарифа обществом не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого предписания жилищному законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Судами отклонен довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела постановления мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 03.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации