О признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 22.07.2016 № 10-ФАС22-АМ/05-16 и предписания от 22.07.2016 №…

79017_1058586

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-23057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу № А03-18269/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 22.07.2016 № 10-ФАС22-АМ/05-16 и предписания от 22.07.2016 № 10-ФАС22-АМ/05-16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Оганесян Эрмина Генриковна (далее – предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятом по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, действия общества по

выставления предпринимателю счета-фактуры на оплату электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, признаны ущемляющими законные интересы предпринимателя и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды признали обоснованными выводы управления о том, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, предъявив предпринимателю счета на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в отношении нежилого здания – столовой, которое не является помещением в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельное здание и принадлежит предпринимателю на праве собственности вместе с земельным участком под этим зданием.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для отказа в возложении на ответчика расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, явились факты наличия отдельного ввода электроснабжения, отсутствия общих сетей, а также потребления электроэнергии в помещениях предпринимателя, не учитываемого общедомовым прибором учета.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, ввиду доказанности управлением нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова