О признании в части недействительными решения и предписания от 24.10.2016 № 02-01-07-10-16

79017_1055084

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-22407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-3407/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании в части недействительными решения и предписания от 24.10.2016 № 02-01-07-10-16, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, при установлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии с учетом поступления от общества «Новосибирскэнергосбыт» дополнительных соглашений об исключении из договора купли-продажи электрической энергии от 27.10.2014 № 9041, заключенного в целях компенсации потерь в сетях с гарантирующим поставщиком – обществом «Новосибирскэнергосбыт», точек поставки в отношении потребителей (покупателей) электрической энергии, при отсутствии договорных отношений между такими потребителями (покупателями) и обществом «Новосибирскэнергосбыт».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Положение № 442), суды учли, что при исполнении договора № 9041 объем потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих обществу «Оборонэнерго» объектах электросетевого хозяйства, рассчитывается исходя из объема электрической энергии, потребленной в точках поставки потребителей, присоединенных к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации. Ввиду того, что общество не исключило из договора точки поставки, в отношении которых отсутствуют договорные отношения с гарантирующим поставщиком, общество допустило завышение значения объема потребленной (переданной) электроэнергии на величину бездоговорного потребления, что привело к

занижению показателя объема потерь, подлежащего оплате по договору № 9041.

Учитывая изложенное и руководствуясь Положением № 442 и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом обжалуемых ненормативных актов, поскольку спорные действия сетевой организации ущемляют интересы гарантирующего поставщика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова