О признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 07.10.2016 по делу № 1-10-1298/77-16

79017_1062277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОЭСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-251484/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «МОЭСК» (далее – общество, заявитель, ПАО «МОЭСК») о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 07.10.2016 по делу № 1-10-1298/77-16, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «СДЦ «Контакт», Департамент городского имущества города Москвы, ПАО «Мосэнергосбыт»,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) признано

нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» на территории города Москвы, путем не представления разумного срока для осуществления регистрации права оперативного управления в соответствии с пунктом 4 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2014 № 15727 и, следовательно, для заключения договора энергоснабжения, что привело к составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и ущемлению интересов ГБУ «СДЦ «Контакт».

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие доказательств недобросовестного поведения ГБУ «СДЦ «Контакт» по заключению договора энергоснабжения, отсутствие преимуществ, которые указанное учреждение могло извлечь в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, а также принятие им надлежащих мер для заключения договора энергоснабжения.

В то же время, сетевая организация как профессиональный участник рыночных отношений не предоставила ГБУ «СДЦ «Контакт» как более слабому, зависимому и непрофессиональному субъекту в сфере электроэнергетики разумный срок для заключения договора энергоснабжения, посчитав возможным незамедлительно принять все меры для взыскания с учреждения денежных средств в счет бездоговорного потребления.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», нормами Закона о защите конкуренции и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О

функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды признали правомерным вынесение антимонопольным органом обжалуемых ненормативных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «МОЭСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова