О признании незаконным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 12.08.2016 № 549-гх

79059_1062663

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-128 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А33-26004/2016 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее - общество) о признании незаконным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – департамент) от 12.08.2016 № 549-гх,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведена проверка предписания от 25.04.2016 № 203-гх, в ходе которой выявлено невыполнение обществом предписанных требований по устранению нарушения пунктов 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в связи с расчетом размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии в период с 06.11.2015 по март 2016 года по показаниям прибора учета, не введенного в эксплуатацию собственником помещения № 4 жилого дома по адресу: город Красноярск, улица Туристская, 35 (далее – жилое помещение).

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи повторного предписания от 12.08.2016 № 549-гх об обязании устранить выявленные нарушения, которое обжаловано обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Красноярского края от 07.02.2013 № 4- 1047 «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля» и Правилами № 354, исходил из того, что в случае установки прибора учета исполнителем коммунальных услуг акт ввода прибора учета в эксплуатацию может быть подписан нанимателем жилого помещения, пользующимся указанным помещением на основании договора социального найма и являющимся как потребителем коммунальных услуг, так и оплачивающим их лицом, в связи с чем предписание департамента, мотивированное отсутствием в соответствующем акте подписи собственника жилого помещения, является незаконным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что в соответствии с подпунктами «з» и «и» пункта 33 Правил № 354 потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального, общего

(квартирного) или комнатного прибора учета и требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета.

Довод о том, что отменяя предписание от 12.08.2016 № 549-гх, суды фактически отменили ранее выданное по тем же основаниям предписание от 25.04.2016 № 203-гх, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, при принятии которых суды исходили из предмета заявленного требования.

Иные доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к изложению позиции о неправомерном признании нанимателя жилого помещения в качестве потребителя коммунальных услуг, который имеет право на подписание акта ввода прибора учета в эксплуатацию при установке прибора учета исполнителем коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова