О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 10.12.2015 № 22 о привлечении к ответственности за…

79059_1062303

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТСЦ «МоторСервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.11.2017 по делу № А34-6172/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.12.2015 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 855 269 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Юнит» по хозяйственным операциям на приобретение запасных частей для локомотивов.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Вопреки позиции заявителя, признание налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и дальнейшая реализация товара не могут служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Доводы относительно доказательственной базы (в том числе объяснений свидетелей и протокола допроса) подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ТСЦ «Мотор-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова