Дело № А32-41251/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1062481

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Князева Сергея Ивановича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу № А32-41251/2016, у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Князев Сергей Иванович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 24.08.2016 № 52-22066/16- 32.20, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 32,7152 га с кадастровым номером 23:35:1001000:42, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, участок 922, об обязании Департамента принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату по цене, равной его кадастровой стоимости, подготовить и направить заявителю проект договора куплипродажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, администрация Ладожского сельского поселения.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.10, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 11, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 18, 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», разъяснениями, приведенными в

пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что в соответствии с документами территориального планирования испрашиваемый земельный участок входит в границы планируемого размещения объекта местного значения – дороги, пришли к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении главе КФХ в собственность спорного земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева