Дело № А56-90073/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1065634

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.01.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области) на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-90073/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Юрковой Е. С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, с участием заинтересованного лица – УФССП по Ленинградской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «Нижневолгоэлектромонтаж»), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Ленинградской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 10757/16/47036-ИП о взыскании с ООО «Стройновация» в пользу ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» задолженности в размере 46 980 219 руб. 70 коп. Постановление поступило в адрес должника 24.11.2016.

Платежным поручением от 24.11.2016 № 8239 общество перечислило 1 980 219 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Письмом от 28.11.2016 общество сообщило судебному приставуисполнителю о том, что 22.11.2016 обратилось в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А06- 5111/2015. Рассмотрение ходатайства назначено на 21.12.2016.

Постановлением от 02.12.2016 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

В связи с непогашением задолженности в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 с общества взыскан исполнительный сбор в размере 3 150 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 37, 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Стройновация».

В кассационной жалобе УФССП по Ленинградской области выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2016 № 303-КГ16-12661. Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение вынесено с учетом иных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник освобождается от уплаты исполнительского сбора, если неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Как установлено судами по настоящему делу, ООО «Стройновация» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 22.11.2016, т.е. до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 ходатайство общества удовлетворено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание причины неисполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы расцениваются как направленные на переоценку доказательств и установление новых

обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации