О признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», изложенного в…

79021_1068929

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-1296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-8147/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение), изложенного в письме от 14.09.2016 № 770,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого указано разведение сельскохозяйственной птицы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-97/2016 Арбитражного суда Калужской области были удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в не оформлении ветеринарных сопроводительных документов на тушки индейки, произведенные крестьянско-фермерским хозяйством предпринимателя, признании незаконным решения учреждения об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме № 2, выраженного в письме от 17.12.2015 № 1157. Суд обязал учреждение в месячный срок со дня вступления

в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского хозяйства предпринимателя.

Предприниматель письмом от 23.08.2016 сообщил учреждению о вступлении в законную силу решения по делу № А23-97/2016 и предложил в целях предотвращения конфликтных ситуаций заблаговременно согласовать мероприятия и действия по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя, как уже допущенных, так и длящихся. Кроме того, проинформировал учреждение о том, что в соответствии с действующим законодательством неисполнение судебного решения повлечет ответственность от наложения штрафа до уголовного наказания.

Учреждение письмом от 14.09.2016 № 770 рекомендовало предпринимателю в целях предотвращения конфликтных ситуаций обратиться письменно в органы государственного ветеринарного надзора о проведении ветеринарно-санитарного обследования хозяйства, в том числе места убоя птицы и получения пищевой продукции непромышленного изготовления, безопасной в ветеринарно-санитарном отношении, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», действующего ветеринарного законодательства и других нормативных правовых актов. В письме указаны органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, их наименования и адреса.

Полагая письмо учреждения незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 8, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 59 «О защите конкуренции», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами

дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды установили, что оспариваемое письмо не имеет признаков ненормативного правового акта, поскольку не носит властнораспорядительного характера, порождающего правовые последствия для предпринимателя, носит информационный характер. Судами принято во внимание, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу № А23-97/2016, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, также не содержит указаний на проведение согласительных процедур между предпринимателем и ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» в целях исполнения судебного акта. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу предприниматель пытается понудить учреждение исполнить решение суда по делу № А23-97/2016. Порядок исполнения судебных решений предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Баварскому Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации