Дело № А68-2969/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1069044

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-1826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Бессонова Станислава Александровича (Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по делу № А68-2969/2017, у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Бессонов Станислав Александрович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Веневского района Тульской области по изготовлению и представлению в Веневский районный суд Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра), отдел водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел водных ресурсов) и заявителю черно-белых копий схем, уменьшенных в разы при масштабе, равном оригиналу, замене цветности на черно-белые в отличие от оригинала; о признании незаконными действий прокурора Веневского района Жилякова Владислава Николаевича по изготовлению четырех черно-белых копий схем контрольных измерений на двух листах формата А4 (по 2 копии схемы на

одном листе формата А4) и предоставлению недостоверных данных, указанных в схемах, в суд, Управление Росреестра, Отдел водных ресурсов и заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Отдел водных ресурсов, Управление Росреестра, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение».

Арбитражный суд Тульской области решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

Арбитражный суд Центрального округа от 14.12.2017 отменил указанные судебные акты и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, исходили из следующего: оспариваемые действия сотрудников прокуратору по направлению документов, являющихся приложением к уточненному иску прокурора по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, не нарушают права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при

рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не может подменять суд общей юрисдикции, рассматривающий спор по иску прокурора к Бессонову С.А. о прекращении права собственности на земельные участки.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, статьями 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявленные по настоящему делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Бессонову Станиславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева