О признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.12.2016 № 942 и 943

79020_1081328

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-3007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича (г. Киров; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу № А28-1467/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.12.2016 № 942 и 943, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральных налоговых проверок представленных ИП Полозовым В.А. деклараций по УСН за 2014 и 2015 годы, инспекцией принято решение от 09.12.2016 № 942 и № 943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 231 221 рубля, за 2015 год в сумме 185 540 рублей и пени по данному налогу за 2015 год в сумме 16 806 рублей 43 копеек.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 214.2, 224 (пунктом 2), 250 (пунктом 6), 346.11 (пунктами 1 и 3), 346.14, 346.15 (пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1.1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов.

При этом суды исходили из того, что ИП Полозов В.А. заключал договоры банковского вклада (депозита) с указанием статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, полученные им по указанному договору доходы в виде процентов подлежат налогообложению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процентные ставки по спорным договорам не превысили предел, установленный в статье 214.2 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные проценты на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ являются внереализационными доходами и подлежат учету в составе доходов при определении объекта налогообложения по УСН в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений

законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова