Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_1087157

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-3851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Административной комиссии в городе Вологде на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А13-10907/2017 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» к Административной комиссии в городе Вологде об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – комиссия, административный орган) от 28.06.2017 № 1788 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных

правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон Вологодской области об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения заявителем пунктов 1.3.4, 1.3.6, 3.1, 3.4, 3.6.3 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, выразившегося в необеспечении уборки

мусора (отходов) на контейнерной площадке, за содержание которой ответственно общество.

Статьей 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в бездействии заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Признавая незаконным постановление комиссии, суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Вологодской области об административных правонарушениях, Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, сделал вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях. Как указал апелляционный суд, комиссия документально не подтвердила обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически использовало спорную контейнерную площадку и, следовательно, было ответственно за ее содержание.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации