О признании недействительным решения от 27.12.2016 № РНП-59-152

79059_1087070

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-4592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по делу № А50-7826/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее – заявитель, предприниматель, поставщик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.12.2016 № РНП-59-152, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда от 22.06.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона 21.09.2016 между заказчиком и предпринимателем заключен государственный контракт № 544 на поставку противопролежневых подушек для обеспечения ими в 2016 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих соответствие товара государственным стандартам, указанным в приложении 1 к контракту (требование о предоставлении декларации соответствия (сертификата соответствия) на поставляемую продукцию, заказчиком 24.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 14.12.2016 направлено обращение в антимонопольный орган о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика, управлением принято решение от 27.12.2016 № РНП-59-152 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у антимонопольного органа оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков с учетом отсутствия у поставщика обязанности предоставления заказчику документов, подтверждающих соответствие товара государственным стандартам.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 20, 21, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установив, что в документации об электронном аукционе и контракте четко и определенно сформулированы требования о соответствии поставляемого товара положениям определенных ГОСТов, предприниматель выразил свое согласие на поставку товара на данных условиях, однако не подтвердил соответствие поставленного товара заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями предпринимателя.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на законность принятого управлением решения.

Доводы заявителя об отсутствии виновных действий предпринимателя и нарушении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылка предпринимателя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова