О признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по…

79021_1087248

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-4260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017 по делу № А58-2374/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.20178 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведению внеплановой выездной проверки и о признании недействительным предписания управления от 21.04.2017 № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ Упрдор Лена).

Определением суда от 06.09.2017 произведена замена Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника – Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с приказом от 16.03.2017 № 158 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений, указанных в акте обследования от 15.03.2017 № 01, на предмет соблюдения обязательных требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установленных техническими регламентами Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области транспорта, по предотвращению причин возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Задачами проверки указано предупреждение нарушений в деятельности по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального знания, выполнение требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза.

В ходе проверки выявлены нарушения технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). Составлен акт и выдано предписание, которым на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Общество, полагая, что действия управления по проведению внеплановой выездной проверки и выданное предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), статьями 11, 13.1, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением

Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, ТР ТС 014/2011, статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О Федеральном государственном надзоре в области дорожного движения», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, установив, что автомобильная дорога федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск (далее – автомобильная дорога федерального значения) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, и закреплена на праве оперативного пользования за ФГУ Упрдор Лена; в соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 25.02.2013 № 101-12 общество приняло на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней км 268+000 – км 364+000, суды пришли к выводу о том, что на общество как исполнителя по долгосрочному контракту возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемого в целях обеспечения сохранности для безопасного использования данной автомобильной дороги по прямому назначению.

Также судами отмечено, что выездная внеплановая проверка проведена управлением при наличии у него соответствующих полномочий на ее проведение и при отсутствии грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность ее результатов.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2017 № 184, отклоняется, поскольку указанный приказ издан после проведения оспариваемой проверки.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с доказательствами и установленными судами фактическими обстоятельствами спора не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации