Дело № А51-17751/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1088289

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-8314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Администрации города Владивостока, муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» и общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу № А51-17751/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по тому же делу по заявлениям Администрации города Владивостока (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАНАВТО» (далее – ООО «ФЛАГМАН-АВТО»), муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МПВ «ВПОПАТ № 1») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 и предписания от 10.07.2015 № 113/08-2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Этикет-ДВ», ООО «Полюс-Авто», ООО «ВладАвто», ООО «Владивостокская автотранспортная компания», ООО «Раннер», ООО «АТП «Дальавтотранс», ООО «РТС-Драйв», ИП Воробьева Никиты Валерьевича, ОАО «Ишимка», ООО «Колесо», при участии прокуратуры Приморского края,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.03.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 16.08.2017 при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение указанными судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия администрации, ООО «ФЛАГМАНАВТО» и МПВ «ВПОПАТ № 1» в части достижения антиконкурентного соглашения, реализованного посредством создания препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на товарный рынок пассажирских перевозок, нарушающими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установили, что условия проводимых администрацией конкурсов на заключение договоров на перевозку пассажиров, система и критерии оценки заявок, включение в лот нескольких маршрутов, срок действия заключаемых договоров создавали явные преимущества для МПВ «ВПОПАТ № 1» как субъекта, обеспеченного за счет бюджета новыми автобусами. В этой связи, учитывая последовательность и характер конкретных действий администрации, МПВ «ВПОПАТ № 1» и ООО «ФЛАГМАН-АВТО», а также установленную аффилированность ООО «ФЛАГМАН-АВТО», осуществлявшего техническое

обслуживание и ремонт транспортных средств МПВ «ВПОПАТ № 1» с администрацией, судами сделан вывод о том, что указанные действия названных выше лиц в совокупности привели к ограничению доступа других потенциальных участников на товарный рынок пассажирских перевозок и нарушают антимонопольное законодательство.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании заявителями норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО» и муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова