О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.05.2017 № 27/73/17, выданного заявителю по итогам проведенной в…

79021_1088495

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-4470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу № А28-9831/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – инспекция) от 25.05.2017 № 27/73/17, выданного заявителю по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки, установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 15.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки общества выявлен факт излишнего начисления собственникам помещений в многоквартирном доме платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества дома; составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений и обеспечения соблюдения обязательных требований действующего законодательства при начислении платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 № 285-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета», принимая во внимание, что спорный МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, установив, что размер платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственниками помещений в данном МКД, рассчитанный исходя из показаний прибора учета, не превысил норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД подлежит определению исходя из фактического потребления, определенного по показаниям таких приборов учета, и отказали в удовлетворении заявления.

Оспариваемое предписание является законным, обоснованным, исполнимым, не нарушает прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации