О признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 № 1156/1189/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1…

79018_1093074

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-1110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-27727/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича к Административной комиссии города Волгодонска о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 № 1156/1189/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушения», установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии города Волгодонска (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 № 1156/1189/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 09.08.2017 № 1156/1189/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушения», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушения» (далее – Закон № 273-ЗС) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц – от 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 50 000 до 80 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 № 51 (далее – Правила благоустройства) предпринимателем не произведена уборка прилегающей территории шириной 2 м к контейнерной площадке, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, поскольку выявленное 25.07.2017 нарушение совершено предпринимателем повторно – в пределах годичного срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в течение которого предприниматель считался подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, в соответствии с постановлением административного органа от 20.07.2016 № 1366 по делу об административном правонарушении № 1395/1226/2016.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения повторным, поскольку годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, с момента исполнения постановления о привлечении к ответственности от 20.07.2016 № 1366 по делу об административном правонарушении № 1395/1226/2016 истек к моменту выявления 25.07.2017 вмененного нарушения, а также приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, совершенного повторно. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 20.07.2016 № 1366 по делу об административном правонарушении № 1395/1226/2016 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде предупреждения. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 1395/1226/2016 предприниматель лично не присутствовал. Доказательств того, что постановление от 20.07.2016 № 1395/1226/2016 было вручено предпринимателю, либо его законному представителю 20.07.2016 – в день вынесения указанного постановления, материалы дела не содержат. Указанное постановление от 20.07.2016 № 1366 по делу об административном правонарушении № 1395/1226/2016 было направлено административным органом предпринимателю 09.08.2016, а, соответственно, считается исполненным 09.08.2016 с учетом положений статьи 32.1 КоАП РФ, согласно которым постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса. Таким образом, после исполнения 09.08.2016 постановления от 20.07.2016 № 1366 по делу об административном правонарушении № 1395/1226/2016 о назначении предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого предприниматель считался подвергнутым указанному административному наказанию, не истек на момент выявления 25.07.2017 рассматриваемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, как и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов