О признании незаконным пункта 8 предписания Главного управления МЧС России по г. Москве от 29.02.2016 № 23/1/1

79021_1098597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-6004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Медэкспорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-28193/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным пункта 8 предписания Главного управления МЧС России по г. Москве (далее – управление) от 29.02.2016 № 23/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой проверки по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора, проведена проверка соблюдения пожарной безопасности в помещениях, где юридическую деятельность осуществляет общество; выявлены нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся ко всему зданию в целом, а также установлено, что этажи здания не обеспечены вторым эвакуационным выходом (пункт 8 предписания). За указанные нарушения генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с пунктом 8 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались частью 2 статьи 69, статьями 198, 201 Арбитражного

процессуального кодекса, статьями 4, 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 6.13* СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, пунктом 8.1.11 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, статьями 16, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, и исходили из того, что нарушения, указанные в пункте 8 предписания, вменялись обществу неоднократно, начиная с 2003 года; спорное здание находится во владении, а затем в собственности заявителя, начиная с момента постройки в 1965 году; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-244741/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, обществу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными пунктов 2 и 3 предписания от 24.11.2016 № 532/1/1-3, пункт 3 указанного предписания дублирует пункт 8 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах пункт 8 предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке доказательств и установленных судами

фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Медэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации