Дело № А57-8937/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1102364

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-9191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу № А57-8937/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция), государственному жилищному инспектору Саратовской области Зайчикину Е.Н., государственному жилищному инспектору Саратовской области Чевтаеву Д.И., прокуратуре Саратовской области (далее – прокуратура) о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов, находящихся в управлении общества; действий государственного жилищного инспектора Саратовской области Зайчикина Е.Н. по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов, находящихся в управлении общества; действий государственного жилищного инспектора Зайчикина Е.Н. по оформлению результатов проверки актами

проверки, действий государственного жилищного инспектора Саратовской области Чевтаева Д.И. по проведению внеплановой проверки технического состояния жилых домов и оформлению результатов проверки актами проверки, установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании требований прокуратуры инспекция провела выездную внеплановую проверку общества в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. По результатам проверки составлены акты и протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с распоряжением, 27 актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200 названного Кодекса, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 10, частями 1,2 статьи 14, статьей 15, частью 1 статьи 17 , статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции и ее должностных лиц по проведению проверки и оформлению актов проверки осуществлены согласно предоставленным им полномочиям, с соблюдением закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что основанием вынесения распоряжения инспекции о проведении выездной внеплановой проверки и проведения проверки у заявителя явилось требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки в отношении общества; при этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ; неуказание в актах прилагаемых к ним документов, а также невручение актов проверок непосредственно после завершения проверки не являются грубыми нарушениями, влекущими признание результатов проверки недействительными; само по себе указание лица в распоряжении о проведении

проверки и его последующем неучастии в ней в полном объеме (то есть при проверке всех объектов) не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора). Кроме того, из отзыва инспекции следует, что предписания об устранении выявленных нарушений исполнены обществом в полном объеме.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации