Дело № А49-6907/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1107048

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-7045 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 по делу № А49-6907/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области об оспаривании постановления, установил:

акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 № 10 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, без устранения которых невозможно защитить нарушенные права и законные интересы общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), что выразилось в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 103-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суды установили, что общество, являясь оператором по приему платежей – платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в пользу поставщиков жилищно–коммунальных услуг и последующие расчеты с поставщиками, обязано использовать для этих целей специальные банковские счета в силу требований Федерального закона № 103-ФЗ. При этом привлечение обществом для непосредственного приема платежей за коммунальные услуги банковских платежных субагентов на основании соответствующих договоров не освобождает его от установленной обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения норм законодательства, обязывающих его использовать специальный банковский счет, при этом доказательств объективной невозможности выполнить указанное требование обществом не представлено, суды признали наличие его вины в совершенном правонарушении.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения);

обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации