Об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни от 14.02.2016 № РКТ-10210000-17/000144 о классификации товара

79020_1106819

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-7135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (Новгородская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-23812/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 14.02.2016 № РКТ-10210000-17/000144 о классификации товара УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № 12402001/047497, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД, исходя из доказанности таможней то факта, что ввезенный товар фактически является изделием: «Ковры и текстильные напольные покрытия, прочие, готовые или неготовые, из химических текстильных материалов» и

соответствует подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 5705 00 300 0, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни от 14.02.2016 № РКТ-10210000- 17/000144 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о правомерности произведенной им классификации спорного товара.

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно функционального предназначения спорных товаров и области их применения.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова