О привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных…

79018_1093209

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-4963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А26-9774/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об оказании оператором услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку в населенных пунктах Медвежьегорского района (г. Медвежьегорск, п. Падун, п. Пиндуши), Пудожского района (д. Филимоновская), Кондопожского района (п. Гирвас, д. Святнаволок, п. Юстозеро) Республики Карелия в момент проверки были неисправны (отсутствовали) таксофоны, и не была организована продажа карт оплаты универсальных услуг связи.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 2, 6 Правил оказания универсальных услуг связи, пунктов 4, 11 раздела V Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и пунктов 4, 11 лицензионных требований к лицензии № 135989, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса, с учетом характера правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов