Дело № А60-29010/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1106191

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-7254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу № А60-29010/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) по приостановлению регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 22.03.2017 № 66/029/666/2017-201, 66/029/666/2017-204, 66/029/666/2017-205, 66/029/666/2017-206, 66/029/666/2017-207, 66/029/666/2017-208, 66/029/666/2017-209, 66/029/666/2017-210, 66/029/666/2017-211, 66/029/666/2017-212, 66/029/666/2017-213, 66/029/666/2017-214, 66/029/666/2017-215, 66/029/666/2017-216, 66/029/666/2017-217, 66/029/666/2017-218, 66/029/666/2017-219, 66/029/666/2017-220, 66/029/666/2017-221,

66/029/666/2017-222, 66/029/666/2017-223; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, установив, что Общество с заявлением на регистрацию перехода права собственности представило все необходимые документы, пришли к выводу об

отсутствии с учетом конкретных обстоятельств дела у Управления Росреестра оснований для приостановления государственной регистрации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают выводы арбитражных судов о неправомерности приостановления государственной регистрации права, поскольку с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты Общество обратилось на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества в пользу иного лица и имущество возращено в конкурсную массу должника (Общества).

Предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева